domingo, 26 de junio de 2011

Entendiendo la crisis.


 Para entender como hemos llegado a la crisis actual vamos a analizar un negocio imaginario.

 Antonio tiene un bar. Para ganar clientes decide ofrecer consumiciones a crédito, con la condición de que el cliente haga un primer pago de 10€ y firme un reconocimiento de la deuda cada vez que consuma.

 La noticia corre de boca en boca y el bar de Antonio gana muchos clientes. Es el momento de subir los precios.

 Los clientes siguen aumentando; ahora Antonio hace compras muy grandes, a muy buen precio y decide ampliar el negocio; pero necesita dinero.

 Al lado de su bar hay un banco. Le presenta los miles de deudas reconocidas que le han firmado sus clientes y los libros de ingresos y gastos que muestran un envidiable margen de beneficios. Al banco le parecen garantías suficientes y le concede el crédito.

 Antonio hace la ampliación y, para pagarla, sube un poco más los precios. Puede que pierda algún cliente antiguo, pero está atrayendo a muchos clientes nuevos cada día.

 El banco que ha dado el crédito a Antonio, para no asumir la totalidad del riesgo, ha emitido bonos-bebida que han adquirido, entre otros, el proveedor que le suministra a Antonio la cerveza.

 La mayoría de los bares que eran la competencia de Antonio han tenido que cerrar por falta de clientes.

 Después de un tiempo, casi todos los clientes potenciales de Antonio ya han sido captados. Los 10€ que paga cada cliente nuevo ya no cubren los gastos corrientes y Antonio va al banco a pedir un nuevo crédito.

 El banco decide reclamar a los clientes de Antonio el abono de los pagarés que han firmado; pero estos, ante la facilidad del crédito, se han endeudado demasiado y no pueden pagar. Privado de crédito, Antonio tiene que cerrar.

 El banco intenta vender una gran cantidad de bonos-bebida que aún tiene en su poder, pero la noticia de que no valen nada ya se ha extendido; son bonos-basura.

 El proveedor de cerveza de Antonio también tiene que cerrar; sus ventas han caído en picado y el banco no se hace cargo de los bonos-bebida que le compró. Arruinado, decide denunciar al banco.

 El banco no tiene liquidez para hacer frente a sus responsabilidades; para salvarlo de la quiebra el estado crea un impuesto especial que pagarán también los abstemios.

viernes, 24 de junio de 2011

El futuro del movimiento 15-M.


 Para intentar minimizar el anunciado desastre electoral del PSOE en las municipales de mayo se crea, 29 de marzo 2011, la plataforma DemocraciaRealYa, de forma un tanto apresurada, para infiltrarse en el movimiento NoLesVotes, que había surgido como oposición a la llamada “Ley Sinde“, aprobada en febrero de este año y alcanzado bastante popularidad en las redes;  NoLesVotes era el único movimiento con cierta capacidad de convocatoria y serviría, a modo de ensayo general, de lo que se podía hacer en las generales. Todo esto ya lo escribí en una entrada de 18 de marzo de 2011 titulada “#spanishrevolution: Jerez Connection”.

 Para saber quién está detrás de cualquier acción basta con mirar a quién beneficia y ese no es otro que el PSOE. Los socialistas ya sabían que iban a perder muchos votos; de simpatizantes propios y de ese millón y pico de indecisos que son los que realmente deciden quién gana las elecciones. Esos votos, ya perdidos, había que dirigirlos hacia partidos amigos con los que luego se podría pactar;  es decir, cualquiera menos PP y CIU. Eso también contentaba al principal convocante, NoLesVotes, cuyos enemigos declarados eran los partidos que sacaron adelante la “Ley Sinde”, es decir, PSOE, PP y CIU.

 La izquierda, con su reconocida capacidad manipuladora, conseguía dejar descolocado al principal perjudicado; si el PP protestaba sería acusado de estar en contra del pueblo, de modo que, pasara lo que pasara, el PP tenía que callar. De todas maneras, no tardaran en afear a los populares su falta de sensibilidad por no haber apoyado tan hermoso movimiento ciudadano; tiempo al tiempo.

 Otra manera de saber quién está detrás de una acción es ver quién la apoya y quien la critica. En este sentido tampoco hay dudas; el 15-M ha sido apoyado por todos los medios de comunicación y por los personajes y personajillos de la izquierda y criticado por todos los de la derecha, con excepción del PP, que ya hemos dicho que, igual que CIU, estaba amordazado.

 Ahora en el PSOE reconocen abiertamente los contactos. Viendo el cataclismo que se avecina en las elecciones generales al PSOE “le va bien que haya tensión” y va a intentar por todos los medios que el movimiento no se muera. Un gobierno de concentración sería una lotería para los socialistas; conseguiría repartir la culpa y, en consecuencia, el castigo de los electores. Pero eso es algo que el PP no va a aceptar a no ser que la revuelta se torne incontrolable.

 ¿El 15-M supuso alguna ventaja para los socialistas en las elecciones municipales?. Es difícil de cuantificar, pero yo esperaba una abstención mucho mayor y cualquier ciudadano que, en lugar de abstenerse como pensaba hacer, fue a votar por IU o por UPYD es un voto ganado por el PSOE, ya que es un porcentaje perdido por el PP.

 De todos modos, como ya dije, la estrategia del PSOE era “minimizar los daños en las municipales, que ya están perdidas y llegar con mejores posibilidades a la generales; en efecto, si los simpatizantes del PSOE castigan al partido ahora, se desahogan, no tendrán ganas de volverlos a castigar en las generales“.

 Si Zapatero pensara agotar la legislatura los "indignados" habrían desaparecido de las calles al día siguiente de las elecciones municipales. El hecho de que se mantengan ahí y un movimiento así no se sostiene por inercia, solo puede significar, al menos para mí, que habrá elecciones en septiembre u octubre.

 Cualquier duda quedará despejada si los indignados, en lugar de perder fuerza, van a más.

martes, 21 de junio de 2011

¿Científicos de tres al cuarto?.

 El artículo publicado por Aurora Ferrer en Libertad Digital es una copia de la entrada de Fiona MacRae publicada en Daily Mail el 13/06/2011, algo que la supuesta autora no dice; allá cada cual.

 He hablado de una copia, pero debería decir una mala traducción literal, llena de frases incomprensibles y errores de bulto, como confundir el trigo con el trigo sarraceno. De todas maneras, el estudio que ha generado toda esta literatura, en ningún modo se puede considerar un trabajo científico. He enviado un correo a la doctora Marta Mirazón Lahr, para que me confirme si alguna de las frases que aparecen entrecomilladas son realmente suyas.

Are these your words?
I find it hard to understand a scientist to say this: ‘Over evolutionary time there would have been huge energy savings in making the brain smaller but more efficient – as we see today with computer processors.’ (* traducción al final del artículo)

Es un hecho conocido que la evolución humana alcanzo su cúspide hace 10.000 años, coincidiendo con el desarrollo de la agricultura, habiendo disminuido desde entonces un 10% tanto su talla como su capacidad cerebral
(10 per cent smaller and shorter than their hunter-gatherer ancestors). Para intentar explicar las causas de la regresión los investigadores de la Universidad de Cambridge, Marta Mirazón Lahr y Robert Foley apuntan conjeturas descabelladas basadas en imprecisiones científicas e históricas.
 
 While farming would have made food plentiful, focussing on a smaller number of foodstuffs could have caused vitamin and mineral deficiencies that stunted growth. Si bien la agricultura ha conseguido producir  comida abundante, al cultivar un número pequeño de productos alimenticios, podría haber causado deficiencias de vitaminas y minerales que han detenido el crecimiento.

 Pretender culpar a la agricultura de la baja calidad de la alimentación de los humanos, en especial del déficit de vitamina B3 (niacina), no se puede aceptar ni como conjetura. Aparentemente la poca variedad de especies cultivadas podría ser la causa de un empobrecimiento de la dieta en cuanto a vitaminas y minerales, pero hay que recordar que la transformación de cazador en agricultor no se produjo de un día para otro sino que fue un proceso paulatino que duró milenios y que continúa, todavía hoy, en los países menos desarrollados, donde la cosecha se complementa con lo que se obtiene de la caza y la recolección. Gracias a la agricultura se produjo grano suficiente para fabricar grandes cantidades de cerveza, una de las principales fuentes de niacina, que han consumido casi la totalidad de las culturas que conocemos.


 In China, early farmers relied on cereals such as buckwheat, rice and maize, all of which lack niacin, a B vitamin vital for growth. En China, la agricultura primitiva se centró en cereales como el trigo sarraceno, arroz y maíz, todos los cuales carecen de niacina, una vitamina B esencial para el crecimiento.

 Esta es una afirmación poco propia de un científico por varias razones. La primera que el trigo sarraceno o alforjón no es un cereal, es decir, no es una gramínea, sino una poligonácea. La segunda que los tres son importantes fuentes de niacina, los primeros siempre que se consuman en su forma integral y el maíz si ha sido sometido al proceso de nixtamalización, un proceso que aztecas y mayas conocían bien. La tercera es que el maíz es una gramínea originaria de América que no debió de empezar a cultivarse en China antes del siglo XVII. Lo que si sabemos es que los chinos elaboraban, utilizando cebada, trigo, mijo y arroz, una cerveza llamada "kiu" hace más de 4.000 años.

 They blame agriculture, with restricted diets and urbanisation compromising health and leading to the spread of disease. Culpan a la agricultura, con dietas pobres y a la urbanización que compromete la salud y contribuye a la propagación de la enfermedad.

 Echar la culpa a los asentamientos urbanos también carece de fundamento. Hay que tener en cuenta que, hace 10.000 años, la población humana mundial era inferior a la mitad de la de la España actual. Los núcleos de población de 100 habitantes se considerarían grandes y su gran dispersión hacía que, aún que una aldea fuera devastada por alguna epidemia, difícilmente se propagaría a las demás. Además, incluso en el caso de que una epidemia devastara una gran zona, los supervivientes serían los pobladores más fuertes y podría ocurrir que la especie mejorara, siempre que el número de supervivientes fuera suficiente para hacerla viable; es la selección natural (parece que la totalidad de los humanos actuales descendemos de tan solo 27 individuos).

 However, the rise of agriculture does not explain why brains are also shrinking. Sin embargo, el surgimiento de la agricultura no explica por qué los cerebros también están mermando. 


 Pienso que deberían haber intentado dar alguna explicación puesto que la hay.


 It doesn’t mean we are less intelligent – rather we have learnt to make the best use of our resources. Esto no significa que seamos menos inteligentes - sino que hemos aprendido a hacer un mejor uso de nuestros recursos.

 Entonces ¿significa que somos un error de la evolución?. ¿Dos millones de años haciendo crecer el cerebro estúpidamente, ya que tendríamos bastante con uno del tamaño del de un pollo?. Eso habría evitado a las mujeres el gran ensanchamiento del canal del parto, que debilita la pelvis femenina y los dolores del alumbramiento.

‘Over evolutionary time there would have been huge energy savings in making the brain smaller but more efficient – as we see today with computer processors.’  * Durante el tiempo la evolutivo habría supuesto un gran ahorro de energía el desarrollo de un cerebro más pequeño pero más eficiente - como vemos hoy día con los procesadores de ordenador.

 Extraño ejemplo  para ser propuesto por un científico. No es cierto que los procesadores de ordenador se vayan haciendo cada vez mas pequeños y más potentes. Aún que el tamaño físico del chip disminuya, está aumentando enormemente la cantidad de transistores, sus neuronas, que contiene. ¿Se supone que es eso lo que está ocurriendo con nuestro cerebro?. ¿Están nuestras neuronas disminuyendo en tamaño y aumentando en número?. Ningún científico del mundo ha insinuado semejante cosa. El camino tomado por la evolución es exactamente el contrario y las neuronas son las células más grandes de todo el cuerpo humano.

 Hay una explicación para la disminución de tamaño.

 La culpable es, ciertamente, la agricultura, pero por motivos bien distintos a los que se han expuesto hasta ahora.

 Hace 10.000 años nuestros antepasados cazadores se convirtieron en agricultores; dejaron de perseguir a las manadas de animales y se hicieron sedentarios. Eso permitía tener una prole mucho mayor y es la causa del gran auge de la población humana actual.


 El cazador tiene que ser fuerte para poder perseguir a la presa, su compañera tiene que ser capaz de seguir el ritmo cargada con algún vástago y todos tienen que ser capaces de soportar las inclemencias climáticas o morir. Cuando se hacen sedentarios el esfuerzo se puede dosificar y, sobre todo la prole, está a salvo de las inclemencias del tiempo. Hay más comodidades para el parto, sobreviven más infantes y la selección natural pierde importancia.

 Es un proceso que se ha ido  acelerando a medida que la humanidad conseguía más comodidades y un mayor nivel técnico para llegar hasta hoy en que la tasa de mortalidad infantil, por cada 1.000, es de 7,2 en España para menores de 1 año. En Níger, que tiene la tasa más alta del mundo es de 154 (datos de 2003). En las sociedades de cazadores prehistóricos la tasa sería, con toda seguridad, superior a 500.

 No voy a entrar en las consideraciones morales, pero, a efectos evolutivos, se están transmitiendo genes cada vez de peor calidad.

 Con respecto a nuestros ancestros cazadores somos como animales de granja comparados con sus congeneres salvajes.

Lahr, M.M. & Foley, R.A. (2004) Palaeoanthropology: Human evolución writ small. Nature 431, 1043-1044. pdf

martes, 14 de junio de 2011

Un salvavidas para Europa.


 La visita de la canciller alemana a EE.UU la semana pasada pasó casi desapercibida aquí y, sin embargo, el futuro de la Unión Europea y la recuperación de la economía mundial se decidían en esa visita. ¿Se decidieron?. Así lo creo.

 El hecho de que Ángela Merkel viajara acompañada de cinco ministros y que le fuera entregada la máxima condecoración civil que otorgan los Estados Unidos, demuestra que no era una visita de protocolo, sino la visita oficial del jefe de la Comunidad Europea.

 Más que sobre la inmediata inyección de dinero que necesitaba Grecia se trataba de definir una estrategia aplicable a todos los países que van a necesitar nuevas ayudas. A corto plazo Irlanda y Portugal; a más largo plazo España e incluso Italia.

 Para Obama era imprescindible convencer a Ángela Merkel, que siempre se ha mostrado reticente, de la necesidad de rescatar a cualquier país que llegue a encontrarse en dificultades. La quiebra de la Unión Europea sería desastrosa para EEUU, cuya propia recuperación está teniendo problemas; con palabras de Obama, "el crecimiento económico de EE.UU depende de una resolución sensata de este tema".

 Para Alemania, como principal socio europeo, esos rescates serán costosos y la opinión pública alemana no los aprueba, pero también es verdad que Alemania es la principal beneficiaria de una Europa fuerte, que pueda absorber los enormes  excedentes comerciales alemanes y seguro que Obama no se olvidó de hacérselo notar a Ángela Merkel.

 También a EE.UU le conviene una Europa fuerte, la UE es la primera economía del mundo, que haga de colchón de aire entre las economías asiáticas y la norteamericana. Al mismo tiempo el sistema democrático europeo es una garantía de paz, estabilidad y contención del islamismo, que permite a USA bajar la guardia sabiendo que hay alguien que vigila las espaldas.

 El salvavidas, una de las soluciones para apuntalar la supervivencia de la UE sería, como propuso Trichet, la creación de un Ministerio Europeo de Finanzas y una emisión de bonos, avalados por todos los socios de la unión, que sirvan para rescatar a los países con problemas. El apoyo de Obama y del FMI eran necesarios para garantizar el éxito de ese proyecto y se consiguieron; EE.UU se comprometió "a cooperar plenamente, tanto en el plano bilateral como dentro de las instituciones multilaterales, como el Fondo Monetario Internacional".

 Era importante para Obama, que está en una posición difícil en el Congreso por el conflicto libio, atraer a Alemania hacia una mayor implicación en las misiones de la OTAN; pero en eso parece que no hubo grandes avances. "Alemania es responsable y comprometida y apoya las operaciones de la OTAN. Estamos presentes en Libia y vamos a estar a la altura de nuestros compromisos", dijo la canciller alemana, que se negó a dar más explicaciones.

miércoles, 8 de junio de 2011

Somos mayoría absoluta.

 Pertenezco a esa mayoría de españoles que no votan; a esa mayoría que supera en 14 puntos los buenos resultados de el Partido Popular en las elecciones del pasado 22 de mayo.
 Para los políticos soy un perezoso, o un desinteresado; pero no soy nada de eso. Sencillamente me niego a que mi voto le sirva para sentirse legitimados a unos políticos que están tan alejados de mi como cualquier forma de vida extraterrestre que pueda existir. Se comportan como los depredadores de la película y para ellos sólo soy una res; ganado cautivo que pierde libertad con cada nueva ley.
 Están enfrascados en sus porcentajes, en las décimas que han arañado al que quedó tercero, ignorando que la marca que ostenta el podio se vuelve cada vez más inalcanzable. Ellos son los perezosos.
 He leído bastantes libros, calculo que unos mil y no he visto ningún partido de futbol. No pretendo poner en valor una cosa y la otra; sencillamente alguien me motivó para leer (se quién fue) y nadie ha sabido motivarme para ver un partido.
 Que sean capaces de ignorar al 38% de la población demuestra lo alejados que están los políticos de la realidad. ¿Ignoraría una empresa seria a un porcentaje tan alto de consumidores?. ¿A que cifra deberá llegar la abstención para que se den por aludidos?.
 Para que no digan que nos quejamos, pero no hacemos propuestas concretas someto a la consideración de quienes lean esto unas cuantas posibilidades.

 Elecciones municipales.
 Los representantes municipales tendrán vinculación geográfica.
 Se elegirá un representante de base por cada 250 votantes o núcleo independiente de población con un censo igual o inferior a esa cifra.
 Estos representantes de base serán los mismos para las elecciones generales.
 a- Si el núcleo de población tiene un censo igual o inferior a 250 votantes el representante de base elegido será automáticamente el alcalde.
 b- Si el núcleo de población tiene un censo superior a 250 votantes los representantes de base elegirán un candidato a alcalde, mediante un proceso de selección (*), que deberá ser refrendado por la totalidad de votantes de dicho núcleo.

 (*) El proceso de selección en las elecciones municipales.
 b1- Entre 2 y 10 representantes de base elegirán un candidato a la alcaldía en poblaciones con 2.500 votantes o menos; un representante de núcleo en localidades con población superior.
 b2- Entre 2 y 10 representantes de núcleo elegirán un candidato a la alcaldía en poblaciones con 25.000 votantes o menos; un representante de zona en localidades con población superior.
 b3- Entre 2 y 10 representantes de zona elegirán un candidato a la alcaldía en poblaciones con 250.000 votantes o menos; un representante de territorio en localidades con población superior.
 b4- Entre 2 y 10 representantes de territorio elegirán un candidato a la alcaldía en poblaciones con 2.500.000 votantes o menos.

 Elecciones generales.
 En las elecciones generales los representantes de cualquier nivel carecerán de vinculación geográfica, pudiendo apoyar a candidatos de cualquier parte del territorio nacional.
 a1- 10 representantes de base elegirán un representante de núcleo general. 
 a2- 10 representantes de núcleo elegirán un representante de zona general.
 a3- 10 representantes de zona propondrán un representante de territorio general que deberá ser refrendado por la mayoría de los votantes a los que aspira a representar.
 a4- Los (140 aproximadamente) representantes de territorio general serán el equivalente de los actuales diputados y propondrán un presidente que deberá ser refrendado por la mayoría de votantes de la nación.

 Obligaciones de los cargos electos.
 1- El primer gobierno elegido mediante este sistema deberá redactar una constitución en la que “todos” los artículos estarán sometidos a discusión. 
 2- Cualquiera que se postule como representante, en cualquier nivel, deberá presentar un programa y un presupuesto, a los que deberá ceñirse si resulta elegido.
 3- Salvo causa de fuerza mayor, no se promulgará ninguna ley que no figure en el programa electoral de los representantes de territorio.
 4- El voto será nominal y directo en todos los niveles y los representantes elegidos conocerán los datos de sus apoyos.
 5- Los cargos de gobierno, municipales o generales, serán escogidos por los representantes electos de nivel superior preferentemente entre los electos del nivel inferior.
 6- Cualquier representante elegido, en cualquier nivel, quedará en minoría cuando pierda la mitad más uno de los apoyos, pudiendo ser repudiado en cualquier momento.
 7- Los partidos políticos existirán o no en función de las asociaciones que acuerden los representantes elegidos; a efectos de los electores serán irrelevantes.
 8- Los representantes elegidos deberán cumplir con sus compromisos electorales y podrán ser encausados en caso de incumplimiento.
 9- Cualquier proyecto o ley relevante deberá ser refrendada por los votantes del territorio que se vea afectado.
 10- La mitad mas uno de los apoyos de cualquier representante podrán proponer una ley o reforma y este estará obligado a promoverla al nivel superior.

 Soy consciente de que hay que pulir muchos detalles, pero con un tipo de democracia similar al que propongo estaría dispuesto a volver al redil. Se llama democracia directa.