Referendos para lelos.

 No puede haber democracia sin estado de derecho y no existe el estado de derecho si se tolera que haya sentencias judiciales que no se cumplen. Eso ha ocurrido y sigue ocurriendo ahora; los españoles no son iguales ante la ley y tienen o carecen de determinados derechos en función de la comunidad autónoma en la que viven. No somos una nación.

 La democracia española vive en una situación, si no ilegal, cuando menos alegal y eso significa que es una demagogia. Si falla la igualdad ante la ley, uno de los principios de la Constitución, falla todo el sistema legal; sólo las leyes que han sido sometidas a referendo serían vinculantes. Ha ocurrido en tres ocasiones:

 1) El si en el referendo sobre la propia Constitución Española la convierte en vinculante y, a mi entender, cualquier modificación de la misma, debería ser sometida a consulta popular, sobre la totalidad, en toda democracia que se precie. La modificación de un contrato no se puede hacer de manera unilateral.

 ¿Porqué referendo?. Los políticos se llenan la boca diciendo que son nuestros representantes, pero no todos nos sentimos representados por ellos. Los que no votamos en las elecciones, la mayoría, no hemos renunciado a decidir sobre la norma máxima que regirá nuestros derechos, sino sólo a elegir a los encargados de aplicarla.

 ¿Porqué sobre la totalidad?. Si fue votada como un paquete debería seguir siendo tratada como tal. Probablemente la izquierda aceptó la monarquía a cambio de su legalización y los monárquicos dijeron si la Constitución por los motivos contrarios; preguntar ahora monarquía o república, puede parecer democrático pero es inmoral.

 Por si no se ha entendido pondré un ejemplo.

 Tres amigos decidimos compartir piso y hacer la compra en conjunto. Nos ponemos de acuerdo en que comeremos ternera y merluza y el postre será manzana o plátano. A todos nos gusta por lo menos una de las propuestas.
 En un momento dado, democráticamente, por mayoría, mis dos amigos deciden que los postres se reducirán a una sola clase de fruta y eligen los plátanos que les gustan a ambos y a los que yo soy alérgico. Me han dejado sin postre.
 Si hubiéramos votado sobre la totalidad la posibilidad de vetar la ternera, que no me gusta y es lo único que come uno de mis amigos, le habría hecho repensar su voto.

 2) La incorporación de España a la OTAN también sería vinculante, pese a las sospechas de tongo.

 3) También lo sería la Constitución Europea.

 Sin embargo la Constitución dejó de ser vinculante cuando el Tribunal Constitucional excarceló a los miembros de la mesa de Herri Batasuna, sin hacer lo propio con todos los condenados por asociación con banda armada, conculcando el principio de igualdad ante la ley.

 La incorporación de España a la OTAN es válida sólo en los términos en que se votó en el referendo:
 1.º La participación de España en la Alianza Atlántica no incluirá su incorporación a la estructura militar integrada.

 Tal como yo lo veo, Aznar incorporó a España en la estructura militar integrada de la OTAN de manera completamente ilegal, sin referendo y violando la voluntad expresada del pueblo español.

 La Constitución Europea, que los españoles votaron apresuradamente y a ciegas, quedó en nada al ser rechazada por otros países de la CEE.

 En resumen, no considero válida ninguna de las leyes que ha dado a luz la supuesta democracia. Un amigo me decía que yo debería aceptar, por lo menos, las leyes que han sido prometidas en campaña por el partido ganador. Pues tampoco; las promesas electorales forman parte de un paquete en el que se ofrecen nueve propuestas que me benefician y una que me perjudica. A la hora de la verdad solo sale adelante la que me perjudica; ¿por que tengo que aceptarla?.

 Puede que a alguien esto le parezcan simples formalismos y entienda que el pueblo español acepta la situación; es posible. Yo creo que el respeto a las formas es garantía de buen funcionamiento; dar por sentado lo que opina el pueblo no parece un ejercicio de democracia. La mayoría creemos que el PP ganará las próximas elecciones; ¿lo declaramos ganador o mantenemos las formas y celebramos los comicios?.

 Ahora la izquierda promueve un referendo, que ya sabe que perderá, sobre el tope de endeudamiento y me parece bien a pesar de que es un ejercicio tramposo e inútil. Está destinado al lucimiento político y, tal como ha sido redactado, permitirá que cualquier Zapatero haga lo mismo que ha hecho este.

El Estado del Bienestar piramidal.

 El “Estado del Bienestar” es un eufemismo con el que los gobiernos de izquierdas nombran a la hipoteca de futuro que han suscrito para sus ciudadanos; un sistema piramidal, de implantación bastante reciente, que ha tocado fondo. Para conocer como era la situación anterior tenemos que retroceder cincuenta años.

 A principios de los sesenta la española es una sociedad familiar, básicamente artesanal y rural. Se ha acabado el racionamiento y los “comercios“, aún que no hay productos de lujo, están bien abastecidos.

 En esa sociedad familiar colaboran todos los miembros. Los hijos heredarán el oficio y el patrimonio de sus progenitores cuando estos falten y no es raro que padres, hijos y nietos compartan el mismo hogar.

 No existe la jubilación; apenas hay impuestos, casi todos indirectos. Los hijos tienen asumido que deberán hacerse cargo de sus mayores cuando estén incapacitados; todo empieza y termina con la familia.

 Si bien el hambre ya no es un problema el dinero no corre y todavía se recurre al trueque. Los excedentes de la producción familiar se cambian por productos manufacturados en los comercios.

 Los productos estrella de esos comercios son el bacalao, los fideos, las conservas y los textiles además de legumbres y cereales que no se cosechen en la zona.

 La educación, obligatoria hasta los catorce años, se imparte en aulas separadas, donde se enseñan los valores de la familia, el ahorro, el trabajo y el esfuerzo.

 Un médico, al que cada célula familiar paga un fijo anual, puede velar por la salud de los vecinos de varios núcleos urbanos si son pequeños.

 La dictadura se ha dulcificado, el aislamiento ha dado paso al turismo y los españoles empiezan a emigrar hacia los países europeos, donde se consiguen mejores sueldos que en los polos de desarrollo nacionales, que son Cataluña y el País Vasco.

 Inmigración y emigración son, al principio, simples ramificaciones de la unidad familiar, pero, por varias razones, entre las que hay que resaltar la masificación urbana y el desarraigo, se crearán fisuras que serán aprovechados los gobiernos de izquierda para provocar un vuelco social.

 Una sociedad familiar, capaz de cubrir sus propias necesidades y dedicada a acumular patrimonio, ofrece pocas posibilidades de recaudación a la hacienda estatal (1),  pero durante la dictadura, la estructura del estado era muy modesta, del orden de la cuarta parte de la actual. En 1962 los gastos del estado fueron de 20% del PIB y alcanzaron el 27% en 1975.

 Por si a alguien le falla la memoria histórica, hay que recordar que la Seguridad Social, tal como hoy la conocemos, se crea con la Ley de Bases (28-12-1963). Centros de salud tan emblemáticos como La Paz, Puerta de Hierro, 12 de Octubre y Ramón y Cajal, por referirnos sólo a Madrid, son obras del Régimen y en 1975, a la muerte de Franco, la Seguridad Social incluye al 87,8% de la población española. Es uno de los logros del que fue conocido en todo el mundo como “el milagro económico español”: "A la muerte de Franco, la renta nacional de España suponía ya el 79,2% de la media de la Comunidad Europea; años después este acercamiento se había convertido en retroceso, pues en 1994 la misma comparación se situaba en el 74,4%, es decir, por debajo de la situación dejada por Franco.

 El mérito de convertir la Seguridad social en un sistema piramidal pertenece al compañero Felipe González, bajo cuyo gobierno el gasto público alcanza un pavoroso 47,5% del PIB (Gráfico 1). Por primera vez en España los impuestos directos superan a los indirectos pero ni las obras faraónicas, ni la legalización de las ETT, la gran contribución del socialismo al trabajo estable, consiguen dar la vuelta a la caída de la afiliación. El dinero público se va por el retrete de las ayudas sociales clientelares sin generar empleo. Exactamente la misma política es la que ha seguido el compañero Zapatero, que, en sólo dos años (2007-2009), consiguió aumentar el gasto público desde 39,2% hasta 46%; tanto como Franco en trece años, pero El Caudillo creó la Seguridad Social por el camino.

 El hecho es que el dinero aportado por los padres ha desaparecido y los gastos de su vejez serán pagados por los hijos igual que antes, pero con el Estado haciendo de intermediario destructor de la familia. La tabla de salvación, vendida como gran logro social (2), deberá ser el trabajo femenino, pero antes hay que generar empleo.

 En un sistema piramidal no existe el ahorro; los gastos corrientes tienen que pagarse con las aportaciones de los nuevos afiliados. La caída de la afiliación es letal para la Seguridad Social y se puede producir por dos motivos evidentes:

 a) Caída de la tasa de natalidad: esa tasa, alta en los sesenta, va descendiendo hasta alcanzar valores negativos en los noventa. En una huida hacia adelante, para evitar el desplome de la pirámide, el gobierno abre las puertas a la inmigración que dará lugar a la “burbuja del ladrillo” (3) tan criticada ahora por quienes la propiciaron.

 b) Caída de la actividad económica: como en el caso actual la crisis provoca que las afiliaciones no solo no aumentan sino que disminuyen y se ve agravada por que esos trabajadores inmigrantes todavía no habían sido amortizados (4).

Aparte de esos dos motivos evidentes hay otros dos que lastran la viabilidad de la SS:

 c) Aumento de la esperanza de vida: supongamos que veinte años de cotización de un trabajador permiten pagar diez años de jubilación. Si la esperanza de vida aumenta en cinco años el trabajador tendrá que cotizar treinta años para pagar esa jubilación.

 d) Merma de la capacidad adquisitiva: no sólo han disminuido los sueldos, en parte por la competencia de la inmigración (5) y en parte por la globalización del mercado, sino que ha disminuido mucho la capacidad adquisitiva. La Seguridad Social, que se lleva un porcentaje mayor cuanto más alta es la nómina, ve mermados sus ingresos en la misma medida que los trabajadores.

 La suma de los factores c y d supone un problema adicional en una situación de crisis:

 e) Los trabajadores de la época de bonanza jubilan con bases de cotización más altas que los que tienen que pagar sus pensiones; es decir, que los cálculos anteriores, treinta años de cotización para pagar quince de jubilación, ya no servirían.

 En resumen, la Seguridad Social es un sistema piramidal y, como tal, destinado a quebrar; los modelos que se están proponiendo, aumentar el número de años cotizados y alargar la edad de jubilación, podrán prolongar la agonía pero no llevan a la salvación. Sólo sería una más de esas huidas hacia adelante, alguna ya la hemos mencionado, que explicaremos a continuación.

 La única salida es capitalizar las cuotas, como se hace en los fondos de pensiones. La paga que recibirían los jubilados procedería, entonces, de su propio dinero, pero habría que crear una formula de transición entre el modelo actual y  el nuevo para evitar que toda una generación se quedara sin prestaciones.

 (1) Destruir a la familia es un trabajo al que se han aplicado todos los gobiernos de la izquierda, sobre todo por motivos ideológicos, pero también recaudatorios. Para conseguirlo han contado con el apoyo de la propia Iglesia Católica, con el giro a la izquierda que supuso el Concilio Vaticano II, que ahora tanto se queja del laicismo de la sociedad.

 Bajo la dictadura era normal que, en la casa, sólo cotizara el cabeza de familia. Hijos e incluso nietos trabajaban en el negocio familiar sin ninguna remuneración oficial. Incluso los menores de 14 años, fuera de las horas de clase, colaboraban en las tareas y aprendían el oficio. Si no era legal se hacía la vista gorda.

 Todo eso cambiaría durante el gobierno de Felipe González,  que se esforzó en retirar a la familia tanto el reconocimiento social como las ayudas que percibía además de convertirla en inviable económicamente. Para cumplir con la ley  el negocio familiar tenía que convertirse en SA o SL, como autónomo no se podía contratar a miembros de la familia, un tramite complicado y con unos requisitos contables al alcance de pocos.

 Pocos eran también los negocios que podían ser rentables con dos o tres asegurados lo que significaba la emigración de los más jóvenes y el desarraigo familiar, convenientes para la ideología socialista, que obtiene sus votos en los barrios periféricos de las ciudades industriales.

 Por si todo eso fuera poco se prohibió el trabajo de los menores de 16 años, creando un vacío legal que se llenó ampliando la edad escolar hasta los 16 años. No era una necesidad social, ya que los padres de la época, ya apostaban por dar a sus hijos la mejor educación y las universidades estaban al alcance de los sueldos de los trabajadores de entonces; algo que ahora es mucho más difícil.

 Lo que se pretendía era sustraer a los adolescentes de la influencia paterna y el resultado, que se vendió como un logro educativo, son dos años tirados para los que no tienen ganas de estudiar, que retrasan el progreso de los que si quieren. En las estadísticas queda muy bonito poner que un altísimo porcentaje de la población tiene estudios medios, si no se dice que han pasado de curso suspendiendo todas las asignaturas importantes y sólo son expertos en hacer botellón y liar porros, como demuestra el hecho de que el fracaso escolar en España es uno de los más altos del mundo.

 Quien crea que exagero nada más tiene que entrar en alguna red social para apreciar el nivel cultural de nuestra juventud, la “generación mejor pre-parada”; escrito así.

 No merece la pena hacer hincapié en los intentos, quiero decir logros, de los de los socialistas para repudiar la cultura del esfuerzo, adoctrinar a la juventud y sustraerla de la tutela familiar. Son hechos que se pueden justificar en nombre de la causa, pero negarlos es imposible.

 Una familia sin hijos es algo trivial; no tendrá continuidad en el tiempo. A las dificultades económicas que suponen los hijos, sobre todo para quién no ha sido educado en la cultura del esfuerzo, se suma el hecho de que carece de aliciente invertir en unos vástagos que tienen todos los derechos y ninguna obligación, con unos valores morales en las antípodas de los de sus progenitores.

 (2) Incorporar a la mujer al mercado laboral es otra de esas ideas fáciles de vender; nadie que se considere gente de bien se puede oponer a algo tan justo y democrático; pero no es por esos motivos por los que se promociona el trabajo femenino sino para saciar la voracidad recaudatoria del estado. Recaudar del total de la población en edad laboral es mejor que recaudar de la mitad de ella.

 Es como volver al principio; los recién incorporados todavía no tienen derecho a prestaciones y la recaudación es limpia, pero eso no será siempre así.

 La tarta no se hace mayor por invitar a más comensales; sólo significa que las porciones serán más pequeñas. La mano de obra no escapa a las leyes del mercado que dicen que si un producto es abundante baja de precio. El resultado es que antes, con un solo sueldo, se podía hacer frente a los gastos del hogar y criar un par de hijos; ahora uno de los sueldos se va en pagar hipoteca y la guardería para dos hijos cuesta más de lo que se percibe del otro sueldo. Cae la natalidad y, en consecuencia, los ingresos del Estado. Habrá que volver a huir.

 (3, 4 y 5) El que quiera ver aquí xenofobia o discriminación se equivocará. Los inmigrantes no son culpables de nada, como las vacas no son culpables de la encefalopatía espongiforme bovina (mal de las vacas locas), pero las consecuencias son las que son.

(3) Quien no crea que fue la inmigración la que originó la burbuja del ladrillo, tendrá que explicar como, a una sociedad con tasa de natalidad negativa y donde los jóvenes se independizan pasados los treinta, le entra de pronto la fiebre constructora.

(4) Los equipamientos y las infraestructuras tienen un valor que los recién llegados, nacionales o extranjeros, pagarán con el tiempo a través de los impuestos. Sólo entonces estarán amortizados.

 (5) Como ya hemos dicho la mano de obra sigue las leyes del mercado que no son otras que las de la naturaleza: la escasez de producto eleva el precio o, dicho de otro modo, los leones no se pelean por la presa si tienen una para cada uno.

 Este larguísimo artículo intenta explicar que, para sobrevivir, nuestra sociedad deberá volver a los valores de los años sesenta, con un gobierno tan austero como aquel y unos servicios sociales en consonancia.  De lo contrario los españoles del futuro se referirán a nosotros como “los púas”, con toda la razón.

 Ya se están escuchando propuestas de que los mayores vuelvan a ser responsabilidad de los hijos, disminuir las prestaciones y reducir los sueldos, volver a aquello al fin; pero ninguna de adelgazar el Estado y bajar los impuestos al nivel de entonces.

Leguina: manual del socialista totalitario.

 A primera vista, todos diríamos que Joaquín Leguina es un socialista moderado; sin embargo, su discurso lo habría suscrito el mismo Stalin de haber tenido que enfrentarse a las urnas. Una entrada publicada en su blog, bajo el título FAISANES Y OTROS PÁJAROS, condensa toda la ideología totalitaria en apenas treinta líneas.

 Con independencia del tipo de régimen hay dos tendencias que condicionan el modelo político y jurídico de los gobiernos: el utilitarismo, basado en las ideas del filósofo británico Jhon Stuart Mill, (1806-1873) entiende que el bienestar de la mayoría justifica cualquier acción. Por el contrario, el universalismo, en línea con el pensamiento del filósofo alemán Immanuel Kant, (1724-1804) considera que el ser humano tiene una serie de derechos inalienables de los que no puede ser privado.

 La política de todos los gobiernos totalitarios, sean de izquierda o de derecha, se basa en el modelo utilitario que es incompatible con la democracia. Las libertades que disfruten los ciudadanos en dichos gobiernos dependerán del peso que se otorgue a los principios universalistas que obligatoriamente deberán incorporar. Puede acercarse mucho a un sistema democrático, pero nunca lo será.

 La guerra que tenemos ahora no es entre PP y PSOE, sino que se trata de una guerra civil entre zapateristas y felipistas que ya está perdida. A lo máximo que pueden aspirar los partidarios de ZP es a una rendición honrosa.

 La simpatía que siente Leguina por el todavía presidente la explica él mismo: Rodríguez Zapatero ha sacado del baile interno (no hablo de las listas electorales) a toda una generación de socialistas a la que pertenezco, y no estoy dispuesto a aplaudir la jugada.

 No parece que el caso Faisán vaya a salpicar a Zapatero, pero podría ser letal para Rubalcaba, el abanderado de los felipistas, de manera que Leguina muestra las uñas en un decálogo que da miedo; sobre todo si no estás muy próximo al Gran Hermano.

 “FAISANES Y OTROS PÁJAROS”

 1) La mentira sirve como arma política.
 La neolengua; llamar a las cosas por el nombre contrario a su esencia.
 “Que un juez instructor de la Audiencia Nacional “empapele” a tres altos funcionarios del Ministerio del Interior por hechos derivados de su actividad contra-terrorista…”

 Ahora no toca, faltaría más, el respeto a las decisiones judiciales.

 El filo-terrorismo se convierte en contra-terrorismo por la vía del orwelliano doble-pensar y la neolengua tan queridos por el socialismo; de un plumazo todos los informadores de ETA son luchadores contra-terroristas. 

 El problema es que si un policía se comporta como un informador de ETA, ¿cómo sabemos cuando es policía y cuando informador?. ¿Cuántos días al año ejerce uno u otro oficio?.

 En cualquier caso, si ejerce al 50%, que le pague ETA la mitad del sueldo.

 Miente que algo queda.
 “…no es nuevo en España…” 

 Pero, ¡Sr. Leguina!, el GAL fue exactamente lo contrario que el FAISÁN; guerra sucia para defender a las víctimas frente a guerra sucia para defender a los asesinos.

 2) Los errores se esconderán tras cortinas de humo.
 Recurrir a mitos y vaguedades para justificar una postura: no hacen falta pruebas si lo dice el compañero y menos si es el Secretario General. 
 “…aunque sí lo sería en los EEUU, en el Reino Unido o en el resto de países desarrollados que han sufrido o sufren esta lacra del terrorismo…”

 Pero, ¿sería novedoso en el caso de guerra sucia contra el terrorismo o de colaboración él?. Es que, por si no se ha dado cuenta, está mezclando ambas cosas.

 ¿Está insinuando que, ya que hay leyes para proteger a las víctimas del terrorismo, también debería de haberlas para proteger a las víctimas del antiterrorismo?. Las hay y con ellas fueron jugados los integrantes del GAL.

 Naturalmente, no es eso lo que insinúa, puesto que entonces, no le parecería mal que fueran castigados quienes cometieron los excesos.

 En el Reino Unido la colaboración con banda armada se pena con privación de libertad de entre 6 meses y 10 años. Terrorism Act 2000 (12, 54 y 58). En EE.UU.  la “asistencia derivada de un conocimiento especializado de carácter científico, técnico o de otro tipo“ a un grupo terrorista tiene un pena de 15 años. U.S. Code 2339A.

 3) El mismo argumento defiende una cosa y la contraria.
 El mismo argumento sirve para defender una cosa y la contraria.
 “…(Preguntada la Sra. Thatcher en los comunes acerca de quién había matado en Gibraltar a unos terroristas  del IRA, respondió: “Yo. Yo he disparado”. Y a nadie se le ocurrió empapelarla)…”

 Estoy seguro de que se ha dado ya cuenta de que está mezclando terrorismo con antiterrorismo. Como no creo que usted sea tan amoral como para no encontrar diferencia entre una cosa y otra, prefiero pensar, Sr. Leguina, que es usted un manipulador de mucho cuidado, poniendo en el mismo saco a terroristas y víctimas; la Sra. Thatcher sabe cual es su sitio, pero entre un etarra y Vd. no hay diferencia.

 Por otra parte, la anécdota demuestra la valentía de la Sra. Thatcher, frente a la cobardía del Felipe González, que no tuvo el valor de asumir su responsabilidad; una responsabilidad que el pueblo español le habría perdonado encantado.

 De todas maneras me gustaría saber que fue lo que Vd. opinó entonces. Conociendo la doble moral socialista no me extrañaría que fuera partidario de “empapelarla”.

 En todo caso, ¿qué opina del asesinato de Bin Laden?. La comprensión que han mostrado los socialistas con Obama no la habrían tenido si hubieran sido Bush o Tatcher los causantes del desenlace.

 Desde que ganó Obama las elecciones, Eurasia es al aliado que siempre ha sido y Oceanía vuelve a ser el enemigo que siempre fue.

 4) La ley está hecha para saltársela.
 Para conjurar el peligro de sentencias adversas, lo mejor es controlar a los tribunales y, por supuesto, a la Fiscalía General.
 “…Sería chusco si no fuera hiriente que a estos tres policías (“caso Faisán”) se les acuse de un delito de colaboración con banda armada,…”

 La legislación española dice: “Será castigado con las penas de prisión de cinco a diez años y multa de dieciocho a veinticuatro meses el que lleve a cabo, recabe o facilite cualquier acto de colaboración con las actividades o las finalidades de una banda armada, organización o grupo terrorista”. Código Penal. Ley Orgánica 10/1995

 Usted apuesta claramente por saltarse la ley, promulgada bajo el gobierno de Felipe González, pero ¿vale eso para todos?. ¿Cuándo me la podré saltar yo?. No estaría de más que publicaran la lista de las leyes que nos podemos saltar para no tener que tantearlas una a una.

 El Tribunal Constitucional, contagiado de la peste socialista, ya prevaricó cuando excarceló a la cúpula de Batasuna, presa por colaboración con banda armada, sin hacer lo propio con todos los condenados por el mismo motivo, violando la Constitución que dice que todos los ciudadanos son iguales ante la ley.

 Se puede recurrir a la descalificación y hasta al insulto; el respeto a las decisiones judiciales lo dejamos para otro rato.
 “…hecho que sólo se entiende en el campo circense (“más difícil todavía”) o en el de esa estupidez post-moderna llamada record Guiness.”

 Si algún juez ha escapado de la tutela del partido lo mejor es ridiculizarlo; llamarlo payaso y estúpido. Claro que, si los encausados pertenecieran a la oposición, la ley debería dejar caer todo su peso sobre ellos y estaría bien que aparecieran en el circense y postmoderno Libro Guiness, ahora gran obra científica, como el gobierno occidental que más ha colaborado con el terrorismo.

  A veces conviene hacerse pasar por un hombre de estado.
 “A mí, como a cualquier persona informada y con sentido de Estado, este asunto del faisán me parece un ataque contra el sentido común“.

 Todo es discutido y discutible, excepto el estado, si gobernamos nosotros. La sensatez, el centrismo y el sentido común sirven para la noble tarea de salvar a al país que, ahora si, está indisolublemente unido con el estado.

 Nación y patria no existen si el país está gobernado por la oposición.

 5) Se puede y se debe reescribir la historia. 
 Un hecho solo será verdadero si nosotros lo reconocemos.
 “Según la acusación que se les hace, los tres altos responsables de la lucha antiterrorista alertaron a unos extorsionadores etarras de que se les iba a detener, con lo cual los pájaros consiguieron tomar -de momento- el olivo (y fueron detenidos más tarde)”.

 Estamos en la reedición de aquella extraña peripecia de Luís Roldan por Laos, con Paesa y el capitán Khan, que Belloch , Ministro del Interior de Felipe González, fue incapaz de explicar, limitándose a decir: “lo que importa es que lo hemos apresado”.

 Recurrir al falso silogismo, a la cortina de humo, a la pregunta trampa.
“¿Y por qué se les avisó para que huyeran si se les iba a detener más tarde?”

 ¿Y, si se les iba a detener más tarde, porqué se les avisó para que huyeran?. Estando sobre aviso sería más difícil su detención.

 Por espurios que sean los motivos se puede decir que es por el bien común.
 “Quizá porque en aquel momento el Gobierno estaba negociando con ETA un “proceso de paz” (fallido como todos) y, probablemente, no quería meter más presión en la olla…,” 

 El Sr. Leguina reconoce que el chivatazo se produjo pero, naturalmente, lo justifica por que era necesario para el “proceso de paz”, el nombre con el que se conoce en la neolengua a la negociación para la rendición de España.

 La verdad es que Zapatero quería pasar a la historia como “El Gran Pacificador” y, para conseguirlo, todo era negociable. Si ETA hubiera exigido la vida de otros mil españoles el gobierno habría encontrado la manera de señalar los objetivos, todos militantes del PP, y justificar el accidente.

 Puedes vender como buenas obras todos los crímenes que hayas cometido.
 “…pero cuando los etarras pusieron las bombas en la T4 rompiendo así la tregua pues se encerró a los del “Faisán” y ahí siguen (eso espero)”.

 No hay mal que por bien no venga: gracias al atentado de la T4 pudimos encerrar a los del “Faisán”, es lo que nos está diciendo.

 Entre el chivatazo y la supuesta detención posterior “sólo” está atentado de la T4, con dos muertos de nada, que no vale la pena preguntarse si se podían haber evitado. No interesa acordarse, pues sería difícil de explicar, que las negociaciones con ETA continuaron, como publicó el en@migo Pedro J., después del atentado de la T4. Uno se imagina a los policías contra-terroristas diciendo a los asesinos-terroristas:

 -No abandonéis la mesa de negociación, colegas. Lo del "accidente", como lo del dinero, podemos arreglarlo; pero,  si os vais, sintiéndolo mucho, vamos a tener que deteneros.

 Las preguntas son: ¿se negoció con ETA la entrada de Bildu en las instituciones?, ¿se está negociando ahora mismo Sr. Leguina?. Seguro que ustedes lo niegan, pero también lo negaron entonces.

 6) Como último recurso, hay que diluir las culpas.
 Si te pillan recurrir al socorrido “y tu más”.
 “Se puede estar en desacuerdo con la “negociación”, pero habrá de admitirse que todos los Gobiernos lo han hecho“.

 No creo que haya muchos españoles que no estén convencidos de que ETA prefiere negociar con ZP a hacerlo con Aznar y eso significa que los etarras consideran que tienen mas posibilidades de alcanzar sus objetivos, que todos conocemos, tratando con Zapatero.

 Nadie, ni siquiera las víctimas, está en contra de la negociación. Sea cual sea el resultado de la batalla el camino de la negociación siempre está abierto. Otra cosa es la rendición y el gobierno de Zapatero es el único que ha estado dispuesto a rendirse. Ya tenemos alguna información de hasta donde pensaban ceder en el caso de Navarra y eso, si se hace de espaldas al pueblo, se llama traición.

 La falsa lógica, sirve arrimar el ascua a nuestra sardina.
 “Y si un representante del Estado se sienta en la misma mesa que un etarra, ¿no  está colaborando ya con una banda armada? 

 Otra vez la pregunta torticera a la que, para el Sr. Leguina, solo se puede responder si. Respóndase usted mismo tras intercalar un por orden de Rubalcaba en algún sitio.

 La respuesta es no, señor Leguina, sentarse en la misma mesa que un terrorista no equivale a colaborar con banda armada, como tampoco acostarse con una “miembra” del PSOE significa convertirse en militante. Lo se de primera mano.

 Parece que da usted por sentado que el que se siente a la mesa va a cometer traición; en ese caso habría que utilizar la Ley Sinde y aplicarle el canon correspondiente.

 Llevar la bandera blanca no significa colaborar con el enemigo; otra cosa son el doble juego y la traición. Además, lo normal es que quien lleva la bandera blanca, se limite a transmitir las condiciones que le han ordenado y no tiene ninguna capacidad de decisión; entonces ¿quién ordenó el chivatazo?.

 Por otra parte, ¿eran esos los representantes oficiales del Estado en la negociación?. ¿No era una negociación política?. Entendería que hubiera abogados pero, ¿qué pintaban allí los policías?.

 Una mentira, a fuerza de repetirla, se convierte en verdad.
 “¿No le es exigible que, de inmediato, coja el teléfono y llame a la Guardia Civil para que detenga ipso facto a su interlocutor?”

 La respuesta de la pregunta-trampa anterior condiciona esta: no.

 7) El Estado está por encima de la ley, sólo si gobierna el partido.
 Los cuerpos de seguridad, la justicia y la propia sociedad están al servicio del partido.
 “¿No tiene derecho el Gobierno a un margen de maniobra durante tales trances?” 

 Si, todo el que le permitan las leyes. Claro que la pregunta estaba maquillada; si le lavamos la cara sería ¿tiene el Estado el derecho a saltarse  la ley durante tales trances?. En este caso la respuesta es rotundamente no.

 El gobierno no tiene necesidad de saltarse la ley ya que puede modificarla, máxime cuando cuenta con autorización para negociar; el problema es que el Gobierno está dispuesto a ceder mucho más de lo que aceptaría el parlamento, el único representante del pueblo. Esto es, lisa y llanamente, un golpe de estado contra la democracia y eso, el golpe de estado, es lo que apoya Joaquín Leguina.

 8) No hace falta pensar; ya lo hace el partido.
 “Si le hiciéramos estas preguntas al juez instructor del “caso Faisán” habría de responder según su estricta lógica “Sí” a las dos primeras y “No” a la última“.

 Si eres militante socialista debes aceptarlo: es dogma de fe. Claro que el juez Ruz podría, como yo, responder exactamente lo contrario y eso demostraría que ambos somos unos “pájaros” “absurdos” e  “ilógicos”; unos “estúpidos post-modernos” en cualquier caso.

 9) El individuo carece de derechos; sólo la causa los tiene.
 El bien común, que es el que decide el Estado gobernado por el partido, está por encima de cualquier derecho individual.
 “Lo cual equivale a decir “que prevalezca la Justicia y perezca el mundo”, santo y seña de cualquier justiciero“.

 Bueno, entonces brindemos por un mundo injusto. Abajo la lucha de clases; viva la esclavitud, la discriminación femenina, la explotación infantil y la trata de blancas. ¡Heil Leguina!.

 Vamos a desarrollar la Ley de Igualdad de Maltrato y cometamos unos crímenes contra la humanidad, ahora que sale gratis.

10) Hay que tener al enemigo, el otro, bien identificado. 
 Tenga la cara que tenga el diablo es el diablo.
 “Estamos ante un absurdo dejà vu donde aparecen los mismos pájaros de siempre: Pedro J. Ramírez, seguido por un juez y por un partido (el PP) que cae sistemáticamente en el pecado de las “malas compañías”.

 Naturalmente, el culpable es el PP, que anda en la “mala compañía” de jueces y periodistas en lugar de buscar, como el PSOE, amigos entre los etarras.

 Todos sabemos que el culpable del crimen es el que lo denuncia, excepto en el caso Gürtel. La culpa de que el Estatut de Catalunya fuera inconstitucional, según Pepe Blanco, la tenía el PP por haber presentado el recurso; del mismo modo que La Gaceta tiene la culpa de que el patrimonio de Bono sea “presuntamente“ irregular.

 Los malos, aunque ayer fueran otros, son los mismos de siempre.
 “Repetición de la jugada que esta vez –eso espero- no les saldrá bien“.

 A don Joaquín le falla la Memoria Histórica, ya que el instructor del caso GAL fue el “pájaro” amigo, Baltasar Garzón.

 Este se supone que es moderado; si nos toca un extremista, ¡que Dios nos coja confesados!.

Sgae; personajes clave del tinglado (III).

Entradas relaccionadas:
SGAE, el tinglado del PSOE (II). 
El tinglado familiar del nuevo dueño de la SGAE (I). 

 Pacto Mundial (Global Compact).  - Decir que la ONU es uno de los organismos más desacreditados del mundo no es decir nada nuevo. Es la UVI donde se pretende mantener viva una izquierda moribunda tras la caída de la Unión Soviética; el espacio publicitario de unos pocos gobiernos totalitarios. Las grandes potencias y los países serios han cambiado de canal y esperan a que terminen los anuncios para continuar viendo la película.

 Sólo un organismo como la ONU es capaz de promover iniciativas tan huecas como la Alianza de Civilizaciones, cuando no sabemos cuantas hay y ni siquiera podemos definir con claridad que es una civilización. Traer a colación a la Alianza de Civilizaciones viene a cuento ya que la Fundación Politeia (ver infografía de la entrada I) tiene como fin "contribuir al fomento y desarrollo de las actividades culturales y artísticas. En particular, la Fundación cumplirá la finalidad arriba expresada mediante la organización de ciclos de conferencias sobre la Historia de las Civilizaciones”.

 Otra de esas iniciativas etéreas de la ONU es el Pacto Mundial (Global Compact) que es “una iniciativa internacional propuesta por las Naciones Unidas con el objetivo de fomentar la ciudadanía corporativa. Naciones Unidas tiene como objetivo involucrar a las empresas en la gestión de algunos de los principales retos sociales y medio ambientales, consecuencia de la creciente globalización“. La archiconocida palabrería vana ecosocialista para escamotear fondos y aparcar viejos dinosaurios de la política que ya estorban en sus países de origen.

 Un organismo de la ONU debería ser internacional; pero, curiosamente, a pesar de su nombre inglés, todos los gestores y empresas adheridas a Global Compact son españoles; otra zapaterada.

 ¿Qué tiene que ver Global Compact con la SGAE?. En la junta directiva encontramos un nombre ya conocido, Guillermo Adams, fundador de Nearco y otros nombres sorprendentes como Victoria Montero de CCOO, Susana de las Heras Gozalo del Instituto de Crédito Oficial (ICO), Amadeo Petibó de la Fundación Rafael del Pino, Isabel Roser de la Fundación Carolina y Joaquín Garralda, del Instituto de Empresa.

 Otra de las firmas adheridas a Global Compact es el despacho de abogados Llorente & Cuenca al que pertenece Joan Navarro i Badia cuyos vínculos con la SGAE son más que evidentes. Joan Navarro, junto con José Enrique Serrano, fue el impulsor del nombramiento de González-Sinde cómo ministra de cultura.

Bajo los nombres aparecen los cargos.

 José Enrique Serrano Martínez, un hombre muy próximo a Rubalcaba y el nexo de unión entre felipistas y zapateristas, es el verdadero ideólogo de la llamada Ley Sinde, como han reconocido los propios socialistas. Ignacio Escolar dice en El País: “También el confidencial de José Apezarena, veterano periodista próximo a la Casa Real, adjudicaba la verdadera paternidad y promoción legislativa de la denominada “Ley Sinde” a José Enrique Serrano”.

 Con la Ley Sinde se pretendía incrementar los ingresos de la SGAE para poder desviar fondos hacia el PSOE, sin perjuicio de los socios. Para conseguirlo había que colocar al frente del Ministerio de Cultura a alguien relacionado con el mundillo pero sin conocimientos administrativos ni experiencia política que le permitieran fiscalizar la gestión. Creo que González-Sinde tenía muy poco o nulo conocimiento de la operación antes de que Rubalcaba decidiera azuzar los perros contra la SGAE y hacerse con el control.

 Tampoco fueron ajenos a la conjura Pedro Farré López, Agapito Pageo Ruzafa y Antoni Llorens i Badia que se gestó, según altos cargos del PSOE, sin el conocimiento de Zapatero. Más difícil es creer que Rubalcaba no estaba al tanto dadas sus estrechas relaciones con José Enrique Serrano.

 En la próxima entrada más sociedades pantalla, Enrique Cerezo Torres, “presuntos” delitos y cosas raras en la contabilidad…, pensaba hace un momento; pero este asunto ya me aburre. FIN.

SGAE, el tinglado del PSOE (continuación).

 La impunidad que ha disfrutado la SGAE durante las dos últimas legislaturas es el pago Zapatero a “los de la ceja” por el apoyo que recibió de ellos en las campañas. Otro de los réditos que exigieron y consiguieron, fue la designación de Gonzalez-Sinde cómo ministra de cultura.

 La designación de Rubalcaba como candidato significa el triunfo de la línea felipista sobre los zapateristas. La diferencia entre ambas corrientes la explica el diario Público, perdedor en esta guerra, en este artículo.

 La SGAE no podía quedar fuera del control de la corriente ganadora y la rapidez con la que se han apoderado de la sociedad demuestra la importancia de la misma. Quien crea que esto se ha producido ahora, por el simple devenir de los acontecimientos, todavía no conoce a Rubalcaba.

 Hay que decir que, pese a la pérdida de poder de los felipistas que explica Público en el enlace anterior, estos han mantenido el control de la SGAE a través de personajes, aparentemente de segunda fila, pero que son los que mueven los hilos en realidad.

 Estos personajes en la sombra son Guillermo Adams, Agapito Pageo Ruzafa, Antoni Llorens Mateo y Federico Mañero Ruiz; además están Joan Navarro Badia y José Enrique Serrano, que parecen navegar bien tanto en aguas zapateristas como felipistas. Todos ellos siguen ahí y ahora se les suma el felipista Miguel Satrústegui, como cabeza visible de la Sociedad General de Autores.

 Debo puntualizar que la mayoría de los medios llaman Francisco a Federico Mañero, quizá confundidos por el apelativo cariñoso “Quico” con el que se refieren a él en el diario El País. Yo mismo cometí ese error en la infografía de mi anterior entrada: El tinglado familiar del nuevo dueño de la SGAE.

Cargos políticos que ostentan o han ostentado los personajes nombrados.

 Todos estos nombres tienen unas profundas relaciones con la SGAE que son muy anteriores a los cambios actuales; lo único que ha cambiado es la cabeza visible. Los socialistas no podían permitir que Aldo Ocese, un hombre próximo al PP, se hiciera con las riendas de la sociedad, como pretendía Teddy Bautista.

 Teddy sabía que Aldo Ocese sería imparcial en el reparto de las responsabilidades del desvío de fondos entre zapateristas y felipistas y eso lo beneficiaba, pero le han hecho la cama y será él quien pague los platos que ha roto, algunos, y los que no, la mayoría.

 En la próxima entrada desentrañaremos un poco la madeja de fundaciones, alianzas y sociedades. Además de los nombres que aparecieron en la infografía de la entrada anterior, se nos harán familiares otros como el Círculo de Montevideo, la Fundación Progreso Global, el Grupo 80, la Red Pacto Mundial, Consultores Políticos S.L. y más.

 Continuará…

El tinglado familiar del nuevo dueño de la SGAE.

En 1857 Antonio López López, primer marqués de Comillas, funda la naviera A. López y Cia, luego Transatlántica (1 en la infografía), teniendo como socios a los hermanos Satrústegui Bris e Izaguirre Bailly. Todos se conocían de su estancia en Santiago de Cuba, donde se habían enriquecido.

 Al frente de la compañía se pone Eliso Olalde, casado con Bernarda Satrústegui Bris, hermana de los socios fundadores. Será sustituido por su hermano Perfecto, casado con Inés Satrústegui Bris, cuando la empresa traslada su sede de Alicante a Barcelona.

 Se crea una nueva compañía con el mismo nombre, pero con otra personalidad jurídica cuya gerencia ocupará José Andrés Fernández Gayón, cuñado de Patricio Satrústegui ya que estaba casado con Marta Barrie Labrós.

 En 1881 una hija del matrimonio Gayón-Barrie, Josefa, se casaría con Claudio López Bru, segundo marqués de Comillas. Como se puede ver el principal activo de la familia Satrústegui eran las mujeres.

 El círculo se cierra en 1892, cuando Antonio Satrústegui, hijo de Patricio, se casa con Isabel López Díaz de Quiroga, prima del segundo marqués de Comillas.

 Por esta época, el marques de Comillas y sus socios se hacen con el control de la Compañía General de Tabacos de Filipinas, cuyo primer gerente será Clemente Miralles de Imperial, casado con la viuda de José Gayón, Marta Barrie Labrós y, por tanto cuñado de Patricio Satrústegui; era pues, el padrastro de Josefa Gayón Barrie, que acabaría convirtiéndose en la segunda marquesa de Comillas.

 Este sistema de alianzas familiares se ha mantenido hasta hoy y sus ramificaciones se pueden ver en la infografía que acompaña a esta entrada y que muestra, casi exclusivamente, las ramificaciones por la vía paterna, seguramente las menos relevantes.

En la próxima entrada nos ocuparemos de las implicaciones políticas y las afiliaciones de los nombres que aparecen en esta infografía. Os invito a descubrir quien es quien.

Rubalcaba, la mordaza de la banca.

 La Asociación Española de Banca (AEB) agrupa a 152 entidades, ninguna de las cuales ha recibido, aparentemente, fondos públicos. Son, por tanto, empresas privadas que no tienen que dar explicaciones al gobierno sobre sus políticas inversoras; sin embargo, resulta curiosa la tibia respuesta de la banca a las recientes críticas del indignado Alfredo P. y del “indinado” Pepe Blanco.

 Ya en 2009, tras la reunión del G-20, cuando se acordó elevar el coeficiente de solvencia de las entidades financieras, la banca española se mostró poco combativa, pese al agravio que suponía esa imposición para las entidades que no habían sido rescatadas.

 Hay que recordar que, en octubre de 2008, el Congreso aprobó por mayoría un paquete de ayudas a la banca, por un importe aproximado de 150.000 millones de euros. Los importes de los rescates concedidos hasta ahora aparecen en la tabla de debajo (Tabla 1).

Tabla 1

 Si damos por buena la información del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), sólo las cajas han sido rescatadas y, como vemos en la tabla, el coste de la operación es de la septima parte de la cifra prevista. No parece justo culpar a la banca en general de los males de unas cajas cuyos consejos de administración están ocupados por los políticos (72%) de turno.

 Entonces, ¿porqué no se indigna la AEB por las indignidades de las que la acusan los indignados indignos del gobierno?.

 El 8 de octubre de 2008 se convocó una reunión en La Moncloa a la que asistieron Alfredo Sáez, vicepresidente del Santander; Ángel Ron, presidente del Popular; Francisco González, presidente del BBVA; Miguel Blesa, de Caja Madrid; Isidro Faine, de La Caixa; y Braulio Medel, de Unicaja.

 El 22 de octubre de 2008 el Congreso aprueba el paquete de ayudas y el día 29 del mismo mes Alfredo Sáez proponía que no se supiera quienes eran los beneficiarios. De aquellos polvos vienen estos silencios. Por si quedaban dudas, el 17 de junio de este año, el ahora presidente del BBVA, Mario Fernández, solicitaba más ayudas para la banca.

 Se va entendiendo que Emilio Botín apoye que Zapatero agote la legislatura; se van entendiendo los silencios. Se va entendiendo que lo que publica el FROB es sólo la punta del iceberg y se va entendiendo que Rubalcaba es el dueño de la mordaza.

* Según el FROB (pags. 9 y 11) la cantidad recibida por BFA es de 4.464 millones (ver tabla), pero todos los demás medios dan la cifra de 4.465 millones de euros. Parece que se ha perdido un milloncejo. 

Las posibilidades de Alfredo P.

 El dinero se comporta como cualquier otro producto: si hay mucha demanda sube de precio. El segundo rescate de Grecia, el rescate de Portugal y el endeudamiento general de las economías occidentales no contribuyen a mantener el dinero barato.

 El aumento del tipo de interés por parte del Banco Central de China en 0,25% tendrá una repercusión negativa importante en el crecimiento de la economía mundial y, probablemente, no será la última subida de este año.

 Los vencimientos de deuda en España para este año ascienden a 250.000 millones de euros. Renovar esa deuda, a precio de hoy, costará 14.032 millones de euros.

 Con semejante panorama nadie espera ya una mejoría económica antes del final de la legislatura; todo lo contrario. La calificación de la deuda española podría llegar a los 300 puntos básicos (hoy 275,1), el tope en el que algunos analistas consideran necesaria la intervención. Según Barclays “si el coste del bono público español llega al 7%, la situación sería explosiva y podría ser necesario un rescate del país”.

 Lo que está claro es que este gobierno no va a tomar decisiones impopulares antes de las elecciones; todo lo contrario.  Medidas como elevar la cuantía de salario que no puede ser embargada, el aumento de la cantidad a descontar del precio de tasación en la ejecución de hipotecas, las críticas al papel de la banca en la crisis, las amenazas a Bildu y la intervención de la SGAE, son medidas populistas, en las antípodas de la política de Zapatero, que buscan un acercamiento a los “indignados” y una ruptura total con la línea del todavía presidente.

 En ese sentido las insinuaciones de Blanco de gravar los combustibles con un impuesto para pagar el mantenimiento de las infraestructuras, el copago sanitario, la subida de impuestos y hasta la Ley de Igualdad de Trato quedarán en el baúl de los recuerdos. Lo que no se puede descartar es alguna propuesta, que se quedará en eso, de gravar con un impuesto especial a la banca; eso complacerá a la izquierda.

 Hay que crear un candidato nuevo, Alfredo P., con los restos del antiguo Rubalcaba. Tiene que ser un hombre de izquierdas, moderado pero no mucho, sensible a los problemas de los ciudadanos y que ponga los intereses de estos por encima de la ideología.

 No me extrañaría que Alfredo renegara de la congelación de las pensiones y del abaratamiento del despido e incluso podríamos presenciar la resurrección de alguna de las subvenciones eliminadas hace poco.

 Pero volvamos a la economía. No se espera mejoría pero, si empeora, se podría llegar a una rebelión civil al estilo de Grecia. Eso perjudicaría al PP que en una situación de calma tiene las elecciones ganadas con holgura, pero ¿beneficiaría a Rubalcaba?. Bueno, cualquier problema que tenga el enemigo es una ventaja y es más fácil pescar en río revuelto. Si no se convocan elecciones anticipadas es por que Rubalcaba entiende que una revuelta mejoraría sus expectativas.

 El movimiento 15-M será el germen de un nuevo partido que veremos aparecer después del verano, capitaneado por una figura de la izquierda de cierto brillo, con una ideología muy próxima al ecosocialismo. El tamaño de la debacle del PSOE dependerá de los resultados de ese partido.

Las siete mentiras de Ignacio Escolar.

 

 Bajo el título “Siete claves sobre los impuestos” Ignacio Escolar intenta ocultar la inepcia de los socialistas detrás de una sarta de mentiras que vale la pena poner al descubierto.

 Mentira “1. España es uno de los países con menor presión fiscal de la UE. Las administraciones públicas recaudaron el 31,5% del PIB en el 2010, según Hacienda. La media europea, según los últimos datos de Eurostat, de 2009, es del 40,4%“.

Fig.1

 La presión fiscal no sirve para saber el coste que representa para los ciudadanos cumplir con sus obligaciones para con la hacienda publica; para eso tenemos el esfuerzo fiscal (Fig. 1). Como se puede ver en la tabla de debajo (Fig. 2), en dos países con idéntica presión fiscal, el PAÍS A realiza el doble de esfuerzo fiscal que el PAÍS B.

Fig. 2

 España es uno de los países que soportan un mayor esfuerzo fiscal, como se puede ver en la tabla de debajo (Fig.3).

Fig. 3

Mentira “2. España también es uno de los países con más dinero negro de la UE. Según Funcas, la economía sumergida supone más de 260.000 millones de euros: un 23,7% del PIB. Si tenemos en cuenta ese factor, la verdadera presión fiscal se queda por debajo del 30% del PIB real. No hay en la Europa occidental un ejemplo similar“.

 Sobre el informe de Funcas yo escribí (lunes 2 de mayo de 2011):
"Ignoro el interés que puede tener resucitar un informe poco exhaustivo que ya estaba desfasado en 2004, cuando se publicó. Yo creo que es una cortina de humo, ¿de quién y para que?.


 Uno de los grandes fallos del estudio es que no distingue entre la economía sumergida legal, cuya única falta es que no cotiza a hacienda y la economía delictiva que obtiene sus beneficios en actividades prohibidas. Partiendo de ahí afirmar que, si se consiguiera aflorar esa economía, los impuestos podrían bajar un 4,5% me parece un ejercicio de idiotez ya que no puedo entender que alguien hable en serio de legalizar, por la vía fiscal, el tráfico de drogas, la trata de blancas, las peleas clandestinas y hasta la esclavitud".


 Ahora ya sabemos quien tiene interés en resucitar el informe.

 Mentira “3. La presión fiscal se ha hundido con la crisis, pero incluso en los mejores años estaba muy por debajo de la media de la UE“.

 Mientes Ignacio; en 2007 la presión fiscal en España fue de 37,25%, superando la media de la OCDE, 36,79%. La culpa de que en 2008 cayera hasta 32,83% la tienen esos que intentas defender en tu artículo.

 Mentira “4. El agujero en los impuestos españoles no esta en el IRPF de los trabajadores por cuenta ajena. La presión fiscal para aquellos que tienen una nómina está, de media, en el 39,6%: seis puntos por encima de la media de la OCDE“.

 Sabes muy bien Ignacio, que la nómina de los trabajadores por cuenta ajena incluye las cotizaciones a la Seguridad Social que suponen, de promedio, un 28%. Los autónomos abonan sus cuotas de la Seguridad Social en ventanilla, es decir, pagan igual, pero de otra manera.

 Mentira “5. Pero España es también uno de los pocos países del mundo conocido donde los autónomos y los pequeños empresarios declaran, de media, menos ingresos que los trabajadores y los pensionistas, según denuncian desde hace años los técnicos de Hacienda“.

 No necesito decirte que los autónomos españoles, en su mayoría, no son vocacionales sino supervivientes que han tenido que escoger entre eso y el despido. Gran parte de ellos están atrapados en la morosidad de las instituciones públicas gobernadas por tus amigos.

 Pasas por alto que están obligados a declarar todos aquellos autónomos y pequeñas empresas que superen los 40.000€ de renta, que es una cifra bien baja.

 Mentira “6. Con un sistema fiscal europeo, las cuentas públicas no estarían en el aprieto en que están hoy. El déficit en 2010 fue del 9,2% del PIB. La diferencia de la presión fiscal entre España y Europa es prácticamente ese mismo porcentaje del PIB“.

 Tal como se puede ver en la tabla (Fig. 3), los ciudadanos españoles realizan un esfuerzo fiscal que supera en 21,89% la media de la zona euro. Déjate de rollos Ignacio: tus amigos han gastado más de lo que debían y, como todo manirroto, si hubieran recaudado el doble habrían gastado un 12%, nada de 9,2%, más de lo ingresado.

 Es mentira que los españoles sean morosos fiscales. El saldo ciudadano, el dinero que queda en los bolsillos de los españoles después de pagar impuestos, solo supera al de Portugal y, por poco, al de Italia (como se puede ver en la Fig. 4).

Fig. 4

Mentira "7. Traducido: si España tuviese una fiscalidad europea –aún sin arreglar el problema de la economía sumergida–, no habría déficit. Ni problemas con el bono español. Ni recortes, ni ajustes, ni discursos apocalípticos sobre el teóricamente insostenible estado del bienestar".

 Mentira traducida: No es que los socialistas sean unos ineptos despilfarradores sino que han tenido la desgracia de gobernar unos ciudadanos muy tacaños.

Entendiendo la crisis.

 Para entender como hemos llegado a la crisis actual vamos a analizar un negocio imaginario.

 Antonio tiene un bar. Para ganar clientes decide ofrecer consumiciones a crédito, con la condición de que el cliente haga un primer pago de 10€ y firme un reconocimiento de la deuda cada vez que consuma.

 La noticia corre de boca en boca y el bar de Antonio gana muchos clientes. Es el momento de subir los precios.

 Los clientes siguen aumentando; ahora Antonio hace compras muy grandes, a muy buen precio y decide ampliar el negocio; pero necesita dinero.

 Al lado de su bar hay un banco. Le presenta los miles de deudas reconocidas que le han firmado sus clientes y los libros de ingresos y gastos que muestran un envidiable margen de beneficios. Al banco le parecen garantías suficientes y le concede el crédito.

 Antonio hace la ampliación y, para pagarla, sube un poco más los precios. Puede que pierda algún cliente antiguo, pero está atrayendo a muchos clientes nuevos cada día.

 El banco que ha dado el crédito a Antonio, para no asumir la totalidad del riesgo, ha emitido bonos-bebida que han adquirido, entre otros, el proveedor que le suministra a Antonio la cerveza.

 La mayoría de los bares que eran la competencia de Antonio han tenido que cerrar por falta de clientes.

 Después de un tiempo, casi todos los clientes potenciales de Antonio ya han sido captados. Los 10€ que paga cada cliente nuevo ya no cubren los gastos corrientes y Antonio va al banco a pedir un nuevo crédito.

 El banco decide reclamar a los clientes de Antonio el abono de los pagarés que han firmado; pero estos, ante la facilidad del crédito, se han endeudado demasiado y no pueden pagar. Privado de crédito, Antonio tiene que cerrar.

 El banco intenta vender una gran cantidad de bonos-bebida que aún tiene en su poder, pero la noticia de que no valen nada ya se ha extendido; son bonos-basura.

 El proveedor de cerveza de Antonio también tiene que cerrar; sus ventas han caído en picado y el banco no se hace cargo de los bonos-bebida que le compró. Arruinado, decide denunciar al banco.

 El banco no tiene liquidez para hacer frente a sus responsabilidades; para salvarlo de la quiebra el estado crea un impuesto especial que pagarán también los abstemios.

El futuro del movimiento 15-M.

 Para intentar minimizar el anunciado desastre electoral del PSOE en las municipales de mayo se crea, 29 de marzo 2011, la plataforma DemocraciaRealYa, de forma un tanto apresurada, para infiltrarse en el movimiento NoLesVotes, que había surgido como oposición a la llamada “Ley Sinde“, aprobada en febrero de este año y alcanzado bastante popularidad en las redes;  NoLesVotes era el único movimiento con cierta capacidad de convocatoria y serviría, a modo de ensayo general, de lo que se podía hacer en las generales. Todo esto ya lo escribí en una entrada de 18 de marzo de 2011 titulada “#spanishrevolution: Jerez Connection”.

 Para saber quién está detrás de cualquier acción basta con mirar a quién beneficia y ese no es otro que el PSOE. Los socialistas ya sabían que iban a perder muchos votos; de simpatizantes propios y de ese millón y pico de indecisos que son los que realmente deciden quién gana las elecciones. Esos votos, ya perdidos, había que dirigirlos hacia partidos amigos con los que luego se podría pactar;  es decir, cualquiera menos PP y CIU. Eso también contentaba al principal convocante, NoLesVotes, cuyos enemigos declarados eran los partidos que sacaron adelante la “Ley Sinde”, es decir, PSOE, PP y CIU.

 La izquierda, con su reconocida capacidad manipuladora, conseguía dejar descolocado al principal perjudicado; si el PP protestaba sería acusado de estar en contra del pueblo, de modo que, pasara lo que pasara, el PP tenía que callar. De todas maneras, no tardaran en afear a los populares su falta de sensibilidad por no haber apoyado tan hermoso movimiento ciudadano; tiempo al tiempo.

 Otra manera de saber quién está detrás de una acción es ver quién la apoya y quien la critica. En este sentido tampoco hay dudas; el 15-M ha sido apoyado por todos los medios de comunicación y por los personajes y personajillos de la izquierda y criticado por todos los de la derecha, con excepción del PP, que ya hemos dicho que, igual que CIU, estaba amordazado.

 Ahora en el PSOE reconocen abiertamente los contactos. Viendo el cataclismo que se avecina en las elecciones generales al PSOE “le va bien que haya tensión” y va a intentar por todos los medios que el movimiento no se muera. Un gobierno de concentración sería una lotería para los socialistas; conseguiría repartir la culpa y, en consecuencia, el castigo de los electores. Pero eso es algo que el PP no va a aceptar a no ser que la revuelta se torne incontrolable.

 ¿El 15-M supuso alguna ventaja para los socialistas en las elecciones municipales?. Es difícil de cuantificar, pero yo esperaba una abstención mucho mayor y cualquier ciudadano que, en lugar de abstenerse como pensaba hacer, fue a votar por IU o por UPYD es un voto ganado por el PSOE, ya que es un porcentaje perdido por el PP.

 De todos modos, como ya dije, la estrategia del PSOE era “minimizar los daños en las municipales, que ya están perdidas y llegar con mejores posibilidades a la generales; en efecto, si los simpatizantes del PSOE castigan al partido ahora, se desahogan, no tendrán ganas de volverlos a castigar en las generales“.

 Si Zapatero pensara agotar la legislatura los "indignados" habrían desaparecido de las calles al día siguiente de las elecciones municipales. El hecho de que se mantengan ahí y un movimiento así no se sostiene por inercia, solo puede significar, al menos para mí, que habrá elecciones en septiembre u octubre.

 Cualquier duda quedará despejada si los indignados, en lugar de perder fuerza, van a más.

¿Científicos de tres al cuarto?.

 El artículo publicado por Aurora Ferrer en Libertad Digital es una copia de la entrada de Fiona MacRae publicada en Daily Mail el 13/06/2011, algo que la supuesta autora no dice; allá cada cual.

 He hablado de una copia, pero debería decir una mala traducción literal, llena de frases incomprensibles y errores de bulto, como confundir el trigo con el trigo sarraceno. De todas maneras, el estudio que ha generado toda esta literatura, en ningún modo se puede considerar un trabajo científico. He enviado un correo a la doctora Marta Mirazón Lahr, para que me confirme si alguna de las frases que aparecen entrecomilladas son realmente suyas.

Are these your words?
I find it hard to understand a scientist to say this: ‘Over evolutionary time there would have been huge energy savings in making the brain smaller but more efficient – as we see today with computer processors.’ (* traducción al final del artículo)

Es un hecho conocido que la evolución humana alcanzo su cúspide hace 10.000 años, coincidiendo con el desarrollo de la agricultura, habiendo disminuido desde entonces un 10% tanto su talla como su capacidad cerebral
(10 per cent smaller and shorter than their hunter-gatherer ancestors). Para intentar explicar las causas de la regresión los investigadores de la Universidad de Cambridge, Marta Mirazón Lahr y Robert Foley apuntan conjeturas descabelladas basadas en imprecisiones científicas e históricas.

 

 While farming would have made food plentiful, focussing on a smaller number of foodstuffs could have caused vitamin and mineral deficiencies that stunted growth. Si bien la agricultura ha conseguido producir  comida abundante, al cultivar un número pequeño de productos alimenticios, podría haber causado deficiencias de vitaminas y minerales que han detenido el crecimiento.

 Pretender culpar a la agricultura de la baja calidad de la alimentación de los humanos, en especial del déficit de vitamina B3 (niacina), no se puede aceptar ni como conjetura. Aparentemente la poca variedad de especies cultivadas podría ser la causa de un empobrecimiento de la dieta en cuanto a vitaminas y minerales, pero hay que recordar que la transformación de cazador en agricultor no se produjo de un día para otro sino que fue un proceso paulatino que duró milenios y que continúa, todavía hoy, en los países menos desarrollados, donde la cosecha se complementa con lo que se obtiene de la caza y la recolección. Gracias a la agricultura se produjo grano suficiente para fabricar grandes cantidades de cerveza, una de las principales fuentes de niacina, que han consumido casi la totalidad de las culturas que conocemos.


 In China, early farmers relied on cereals such as buckwheat, rice and maize, all of which lack niacin, a B vitamin vital for growth. En China, la agricultura primitiva se centró en cereales como el trigo sarraceno, arroz y maíz, todos los cuales carecen de niacina, una vitamina B esencial para el crecimiento.

 Esta es una afirmación poco propia de un científico por varias razones. La primera que el trigo sarraceno o alforjón no es un cereal, es decir, no es una gramínea, sino una poligonácea. La segunda que los tres son importantes fuentes de niacina, los primeros siempre que se consuman en su forma integral y el maíz si ha sido sometido al proceso de nixtamalización, un proceso que aztecas y mayas conocían bien. La tercera es que el maíz es una gramínea originaria de América que no debió de empezar a cultivarse en China antes del siglo XVII. Lo que si sabemos es que los chinos elaboraban, utilizando cebada, trigo, mijo y arroz, una cerveza llamada "kiu" hace más de 4.000 años.

 They blame agriculture, with restricted diets and urbanisation compromising health and leading to the spread of disease. Culpan a la agricultura, con dietas pobres y a la urbanización que compromete la salud y contribuye a la propagación de la enfermedad.

 Echar la culpa a los asentamientos urbanos también carece de fundamento. Hay que tener en cuenta que, hace 10.000 años, la población humana mundial era inferior a la mitad de la de la España actual. Los núcleos de población de 100 habitantes se considerarían grandes y su gran dispersión hacía que, aún que una aldea fuera devastada por alguna epidemia, difícilmente se propagaría a las demás. Además, incluso en el caso de que una epidemia devastara una gran zona, los supervivientes serían los pobladores más fuertes y podría ocurrir que la especie mejorara, siempre que el número de supervivientes fuera suficiente para hacerla viable; es la selección natural (parece que la totalidad de los humanos actuales descendemos de tan solo 27 individuos).

 However, the rise of agriculture does not explain why brains are also shrinking. Sin embargo, el surgimiento de la agricultura no explica por qué los cerebros también están mermando. 


 Pienso que deberían haber intentado dar alguna explicación puesto que la hay.


 It doesn’t mean we are less intelligent – rather we have learnt to make the best use of our resources. Esto no significa que seamos menos inteligentes - sino que hemos aprendido a hacer un mejor uso de nuestros recursos.

 Entonces ¿significa que somos un error de la evolución?. ¿Dos millones de años haciendo crecer el cerebro estúpidamente, ya que tendríamos bastante con uno del tamaño del de un pollo?. Eso habría evitado a las mujeres el gran ensanchamiento del canal del parto, que debilita la pelvis femenina y los dolores del alumbramiento.

‘Over evolutionary time there would have been huge energy savings in making the brain smaller but more efficient – as we see today with computer processors.’  * Durante el tiempo la evolutivo habría supuesto un gran ahorro de energía el desarrollo de un cerebro más pequeño pero más eficiente - como vemos hoy día con los procesadores de ordenador.

 Extraño ejemplo  para ser propuesto por un científico. No es cierto que los procesadores de ordenador se vayan haciendo cada vez mas pequeños y más potentes. Aún que el tamaño físico del chip disminuya, está aumentando enormemente la cantidad de transistores, sus neuronas, que contiene. ¿Se supone que es eso lo que está ocurriendo con nuestro cerebro?. ¿Están nuestras neuronas disminuyendo en tamaño y aumentando en número?. Ningún científico del mundo ha insinuado semejante cosa. El camino tomado por la evolución es exactamente el contrario y las neuronas son las células más grandes de todo el cuerpo humano.

 Hay una explicación para la disminución de tamaño.

 La culpable es, ciertamente, la agricultura, pero por motivos bien distintos a los que se han expuesto hasta ahora.

 Hace 10.000 años nuestros antepasados cazadores se convirtieron en agricultores; dejaron de perseguir a las manadas de animales y se hicieron sedentarios. Eso permitía tener una prole mucho mayor y es la causa del gran auge de la población humana actual.

 El cazador tiene que ser fuerte para poder perseguir a la presa, su compañera tiene que ser capaz de seguir el ritmo cargada con algún vástago y todos tienen que ser capaces de soportar las inclemencias climáticas o morir. Cuando se hacen sedentarios el esfuerzo se puede dosificar y, sobre todo la prole, está a salvo de las inclemencias del tiempo. Hay más comodidades para el parto, sobreviven más infantes y la selección natural pierde importancia.

 Es un proceso que se ha ido  acelerando a medida que la humanidad conseguía más comodidades y un mayor nivel técnico para llegar hasta hoy en que la tasa de mortalidad infantil, por cada 1.000, es de 7,2 en España para menores de 1 año. En Níger, que tiene la tasa más alta del mundo es de 154 (datos de 2003). En las sociedades de cazadores prehistóricos la tasa sería, con toda seguridad, superior a 500.

 No voy a entrar en las consideraciones morales, pero, a efectos evolutivos, se están transmitiendo genes cada vez de peor calidad.

 Con respecto a nuestros ancestros cazadores somos como animales de granja comparados con sus congeneres salvajes.

Lahr, M.M. & Foley, R.A. (2004) Palaeoanthropology: Human evolución writ small. Nature 431, 1043-1044. pdf

Un salvavidas para Europa.

 La visita de la canciller alemana a EE.UU la semana pasada pasó casi desapercibida aquí y, sin embargo, el futuro de la Unión Europea y la recuperación de la economía mundial se decidían en esa visita. ¿Se decidieron?. Así lo creo.

 El hecho de que Ángela Merkel viajara acompañada de cinco ministros y que le fuera entregada la máxima condecoración civil que otorgan los Estados Unidos, demuestra que no era una visita de protocolo, sino la visita oficial del jefe de la Comunidad Europea.

 Más que sobre la inmediata inyección de dinero que necesitaba Grecia se trataba de definir una estrategia aplicable a todos los países que van a necesitar nuevas ayudas. A corto plazo Irlanda y Portugal; a más largo plazo España e incluso Italia.

 Para Obama era imprescindible convencer a Ángela Merkel, que siempre se ha mostrado reticente, de la necesidad de rescatar a cualquier país que llegue a encontrarse en dificultades. La quiebra de la Unión Europea sería desastrosa para EEUU, cuya propia recuperación está teniendo problemas; con palabras de Obama, "el crecimiento económico de EE.UU depende de una resolución sensata de este tema".

 Para Alemania, como principal socio europeo, esos rescates serán costosos y la opinión pública alemana no los aprueba, pero también es verdad que Alemania es la principal beneficiaria de una Europa fuerte, que pueda absorber los enormes  excedentes comerciales alemanes y seguro que Obama no se olvidó de hacérselo notar a Ángela Merkel.

 También a EE.UU le conviene una Europa fuerte, la UE es la primera economía del mundo, que haga de colchón de aire entre las economías asiáticas y la norteamericana. Al mismo tiempo el sistema democrático europeo es una garantía de paz, estabilidad y contención del islamismo, que permite a USA bajar la guardia sabiendo que hay alguien que vigila las espaldas.

 El salvavidas, una de las soluciones para apuntalar la supervivencia de la UE sería, como propuso Trichet, la creación de un Ministerio Europeo de Finanzas y una emisión de bonos, avalados por todos los socios de la unión, que sirvan para rescatar a los países con problemas. El apoyo de Obama y del FMI eran necesarios para garantizar el éxito de ese proyecto y se consiguieron; EE.UU se comprometió "a cooperar plenamente, tanto en el plano bilateral como dentro de las instituciones multilaterales, como el Fondo Monetario Internacional".

 Era importante para Obama, que está en una posición difícil en el Congreso por el conflicto libio, atraer a Alemania hacia una mayor implicación en las misiones de la OTAN; pero en eso parece que no hubo grandes avances. "Alemania es responsable y comprometida y apoya las operaciones de la OTAN. Estamos presentes en Libia y vamos a estar a la altura de nuestros compromisos", dijo la canciller alemana, que se negó a dar más explicaciones.